הדף היומי מסכת סנהדרין דף ט

הדף היומי בעברית מבית "דרשו" עם הרב אפרים סגל שליט"א
לשיעורים נוספים: - http://www.dirshu.co.il

הדף היומי מסכת סנהדרין דף ט

[מוזיקה] סנ הדר דף ט מתחילים בסיעתא דשמיא ארבע מילים אחרונות של הדף הקודם רב אשי אנחנו עומדים באמצע סוגיה ראינו במשנה נחלקו רב מייר וחומים מוצי שמרא האם נידון בשלושה או צריך 23 כי יש בזה דין נפש אז למדנו ארבע פירושים בדף הקודם כעת נעבור לעוד ארבעה פירושים פירוש חמישי רב אשי אומר כגון דסר בי מלקס האדים מגיעים לבזן הם אומרים אנחנו ראינו שהיא זינתה בודה נהרו רוסו אבל לא התרנו בה שאם היא תזנה הא תתחייב סכילה אלא התרנו בה שהיא תתחייב מלכות כי היא עוברת עליו ולא יאסרו בקטו הם לא יתרו בה על מיסה אז זה ברור שאי אפשר להמיט אותה רק לתת לה מלקס כן מסז בזן שלא נאמר בה גם לו אז למעסה יש מחלוקת כמו שרשי מזכיר יש אומרים שלו שניתן לזור מיסס בזן אין לוקים עליו כי כל המטרה של ליו זה רק להזהיר על מיס אבל הנו המשנה סוברים של שניתז מזן לוקים עליו אז מהמק חמים בקרבי שמואל ורבן נ משנתנו מוס כמה דנים צריך כדי לחייב מלכות בשושו משום רבי שמואל אמרו בוששו ונראה בעזרת השם בדף הבא שני דרכים לבאר את דס רבי שמואל ואת המקור של חומים אז ממילא בזה הם נחלקו רב מיר סובר כדס חומים שמקס בשושו ולכן מספיק שלושה דיינים מה שאם כן חכו מסים כדס רבי שמואל שגם מלכה צריך 2ו לכן הם אומרים ב23 בקשה רמה הרי לא שחחו במשנתנו שלמה דנים ב 23 מני שיש בודין נפש לפי פירושו שלרב שלא זה העניין אז מסביר שבעזרת השם הדף הבא נראה ש ואומר מהוא טעמו של רבי שמואל כי מלקס במו מסמד לכן צריך 23 אז זה הכוונה שיש בו דין הנפש פירוש שישי רבינו אמר כגו שנמצא אחד מעידים קור בפסל הבעל הוא מביא איתו עדים שיעידו שהי זינתה והוא הביא איתו כמה עדים שלושה ארבעה אבל אחד מהעדים הוא קרוב למשל הוא קרוב שלה והוא לא יכול להעיד או שהוא פסול הוא גזלן למשל מקום מפ ם בקרב יוסי ורבי ליב רב קיבה מה הכוונה תנן משנ מסכ מקוס רב קיב אמ כתוב בפסוק על פי שניים דים אוששו דים ו מסמס נשאלת השאלה אם על פי שניים דים בבד על פי שלושה למה הוזכרו כאן שלושה אז המ כמו שטס מציינים שלפני זה לפני דברי רב הקיבה מובאים שם דברי רב שימן שהוא אומר שהפסוק בא ללמד מה שניים אי נארגים עד שהו שניהם זמין דהיינו אם יבואו עדים אחרים ויזמו אותם איך אתם מידעים שהוא למשל חילל שבת והוא חייב סכילה הרי מונו איס מקום אחר באותה שבת אז ממתים אותם אבל דווקא הם הוזמו שניים אם הוזם רק אחד מהם אז לא מקיימים בו כשר זומם העידוד בטלה אבל הוא לא נענש אותו דבר אם יש שלושה עדים אז לא מענישים אותם בכשר זומם אלא אם כל השלושה אוזמו רב עקיבא בא ואומר זה לא בא להקל שאם לא יזמות שלושתם לא יניש אותם אלא לא בו שליש לאח מולוב לתת חומר בעיד שקר שהשלישי הזה אפילו שבלעדיו גם היו ממיתים את זה שהעידו עליו בכל זאת לסינו צ בלו דהיינו אם יזמו את שלושתם אז גם השלישי יהרג אפילו שהשניים העידו וכבר על פיהם יכלו לחייב מיסה והשלישי הוא רק נטפל אם כןנ שכוס תפ בר כבר הלחץ כמה וכמה שיש להם שכר אפ מצ מצווה כיפח ועוד דין ומד רב קיב ומה שניים נמצ אך עוד ם קור פוסלו בו כי נשאר רק ד אחד א ששו נמצ אך ודם קורפוס דוס בתו ולא אומרים שנדון על פי השניים הכשרים שנותרו ומני שאפילו דים ואחד מפוסל הכל בטל תמ עדים פשים עדים אודים יומס עכשיו נחלקו רבי ייסי ורבי בדברי רבי עקיבה אומר רבי יסי פמד בו ממורים שאם אחד מהעדים פסול אז הכול בטל בדין פשס כי בזה התיר אומרת וצילו עדו צריך לחפש זכות כדי להצילו ממיסה אז לא יהרג לא הוא ולא הם אם אחד מהם נמצא פסול אבל בדין הומנס אם ישארו שניים כששרים תסק עם מדוס בשער רבמ הוא חולק על רבי יסי בשתי דברים קודם כל אךד ממנס וודי פשס שווים שעדותם בטלה אם אחד מהם קרוב הפסול מוסיף רבי עוד הגבלה דלא יק רבי יסי ואם מוסי בדין הנפה שדם בטלה בזמן שאסרו בהם דהיינו למשל אדם חילל שבת או אדם הרג את חברו שהוא חי מיסה ויש כאן שלושה אנשים שעומדים אחד מהם פסול לדות ושניים כשרים לדות וכל השלושה הם טרו זאת אומרת שגם הקרוב ו הפסול תרה אז הוא גילה דעתו שהוא נעשה עד ומילא הפסוק מקיש שלושה לשניים שכל השלושה בטלים אה בזמן שלא יסור בן הפסולים לא יתרו הם שתקו ורק הכשרים יתרו בהם הם הם לא נעשים מדים ומתקיימת העדות בשר כי אם לא כך מה יעשו שני אחים וחוד שראו באחד שור הגס הנפש שלושה אנשים רואים רוצח אבל אחד מהם הוא אדם שאיין לו קשר לשניים אחרים והשניים הם אחים אז מה מה יקרה לא נוכל לחייב אותו אלא בהכרח שאחד האחים הוא ישתוק ורק השני הוא יתרה וגם השלישי הוא יתרה יש כאן שניים כשרים ודות תתקיים אז מכ לוקס ברב מר וחכו משנתנו כגון שהבעל הביא שלושה עדים להעיד שהיא זינתה אבל אחד מהם קרוב או פסול אבל הוא לא יתרא בה רק השניים אחרים הם יתרו בה רמ סבר כרבי יוסי שבדין פשס לא משנה אם תרה או שתק לא כמו שרבי אומר ולכן העדות בטלה אז במילא כל ה זה רק לגבי הסובה אז מספיק שלושה דיונים חוסים כמו רבי שכיוון שפסול שתק תתקיים הידות בשר אז אם נקבל את העדות באמת נמיט אותה בסקילה אז צריך 23 דיונים כדין פשס פירוש שביעי וי בס כגו שסר ב אחרים ויסר בעדים הבעל מביא עדים אבל דים אומרים לבז דו לכם אנחנו ראינו שה זינתה אנחנו לא הרנו בשים תזנה אתחייב סקילה היה שם אדם אחר שמ שם ר רביס ורב סכס רבס מי שחב אחר עד שו פי שני דודים שמעידים הם טרו בו שניהם שנאמר על פי שניס בזה נחלקו ר וחכמים רר סובר כמו רב יסי ש אפשר לחייב א מיס כיוון שהעדים עצמם לא יתרו ק אדם אחר יר אז אין כאן דש יש רק קסו המספיק שלושה דינים חומסק הנק שלמי ששם במקס שאפשר לחייב מיס גם ם אחר יתרה אז נמצא שאם העדים התקבלו אז נשקול אותה יש כאן די פשס לכן צריך 23 ודיונים פירוש שמיני וי בס הבעל הבי שני עדים להי שינטו כגו דכו שהעדים הוכשו לא היה תיאום ביניהם בדיקו וסק חוש בירוס יש בדיקו זה דברים צדדיים למשל אומר רשי חקרו את שני העדים שאלו אותם את כל אחד בנפרד כמובן מה איזה בגדים לבש הבול ש שזינתה איתו אחד אמר שהוא לבש בגדים שחורים היד השני אמר שהוא לבש בגדים לבנים זה הכחשה בדיקו אבל בחקי רוס הם לא הוכשו איזה יום זה קרה איזו שעה באיזה מקום זה אפשר רק כך אפשר להזים אותם צריך לשמוע באיזה יום באיזה שעה באיזה מקום הם לא לא נוכל להזים אותם בוזה הם נחלקו רמר סובר חושה בבדי קס זה גם ק חושה אז העדים לא יתקבלו אין כאן בכלל נידון על מיסה יש כאן רק נידון על כסף על כסו או נזים אותם אז יהיה כאן נידון על על מיר סלה שהוא צריך לשלם הקנס אז ממילא אז מספיק שלושה דיונים חחים סוברים כיוון שבחקירה צאו דבריהם מכוונים הכחשה של בדיקסי נק חושה כ הידים לא שמים לב כל כך כי לא מעניין אותם האם הוא לבש חורים או לבנים וקו מפלג בפלוק בין זקה ורבו נתנן נראה לאלון מיס ובודק בן זק בקצ תנים הדים העידו שתחת התאנה נעשה המעשה אז אז הוא חקר אותם תאנה זו שתחת התאנה הם עשו את העבירה היה וקצה הדקים הזנבות שלה דקים או גסים ואם הייתה הכחשה בינהם הוא פסל אותם אז כדס בן זק סובר רב מו חכמים חולקים שחוש בדיקו אינה פוסלת את הידים לכן יש כאן דין נפש וכעת כיוון שהזכרנו מציא שמרא מבי מביאה הגמורה סוגיה חדשה כידוע יש כלל קימלי בדרה במיני אדם שמתחייב על אותו מעשה שני עונשים מענישים אותו רק בעונש החמור יותו אבל בא רב יוסף ואומר חידוש אומר רב יוסף היו שלוש כיתות דים כת ראשונה אבי הבעל אדים שזיו הגיע כת שנייה ובי האב אדים וזי מום ליד הבל הם אומרים איך אתם מעידים שראיתם קר וקר מקום זה וזה םויס מקום אחר אז הכלל הוא סיזונס כיד הב הקת הראשונה נהרוג כרי זממו להרוג אותה אבל ואין משל מומן אפילו שעדותם הם הפסידו את הקסו כי בעלה לא צריך לשלם לסו כיוון שזין סוך טוב הם לא צריכים לשלם זאת לנערה ולמסה רשי מצין שמסכת סמקס מבואר שיש לפעמים הזים על כסו לא משים את מלא המחיר של הקסו רק תנו לא ניכנס לזה זהזה סוגיה מסס מלקס אבל הקופונים הם לא משלמים למה כיוון שבשבילה הם נהרגים הם לא משלמים מומים הכלל הו קמלי בנר מני שלדים לא יוס עונש עונש אבל אם אוס לא י עונש עונש אומר רשי לכאורה הם פסידו להב מוסלה כי הבעל אם הוא מוציא שמ רע הוא צריך לשלם מוסלה והם זממו להעיד כמו שהבעל אומר שזן סוך טוב הוא לא יצטרך שלם מוסלה ומ אוסלה זה לאבא זה מומו לאדם אחר שכן יצטרכו לשלם זאת אומר רשי הם לא באו לפתור את הבעל ממי אוסלה כי אם הם לא הי באים בכלל להעיד הוא גם לא ה משלם מי אוסלה הבעל מתחיב במי אוסלה רק אם הוא הביא עדים והם הוזמו ממילא לא הם בבום באו להפסיד את המוסלה מהאבא לכן הם רק נהרגים ולא משלמים אומן אבל מה קורה הגיע כת שלישית חוז ובי הבעל ידים ויזמו לידב הם אומרים לקת השנייה איך אתם באים ואומרים לקת הראשונה אמו נויס מקום אחר בזמן זה וזה הרי מנו הייתם ממקום אחר לחלוטין אתם לא יכולים להזים את הראשונים אז גזר סקסו מאמינים לקת השלישית עכשיו מתהפך הסיפור אי דהב כת מספר שתים נהרגין כם זממו להרוג את עידי הבל את העדים הראשונים ומשל ממומן כי הם הרי באו לחייב את הבעל בקנס של מוסלה לאבא בזה ש שם הזמו את העדים הראשונים שהבעל לביא וכעת אין צו זמין אז הם צריכים לשלם לבעל מו כסף ולמה אין כאן פטור של קרמני כ מומ ה מתחייבים לזה לבעל ונפש לזה הם נהרגים בגלל שם רצו להרוג את הדדים וסובר רב יוסף התיר פותרת מתשלומי אדם שמתחייב מיסה רק שהמיס והממון זה מישום אחד חידוש נוסף אומר רב יוסף ואומר רב יוסף פני ובוסו אדם רבה את חברו לאונסו משכב זוכר על כורחו וחר מצטרפין לגוי הניר בה הזה הוא כשר להעיד עליו ואם יש עוד עד שראה זאת הם שניהם באים לבזן הוא מעיד הוא רבה אותי לנסי ועד השני אומר שהוא ראה זאת אז הורגים אותו הוא נסקל אבל אם הוא בא הוא רבה אותו לרצונו הוא בא ומעיד לבזן שזה וזה רבה אותו לרצונו ויש עוד ד ביחד איתו רוש הוא כ הרי הוא עשה זאת לרצונו גם הוא עבר על משכב זוכו תומרו על ושס ראשו ד רוב אומר ודום קורב אצל עצמו אדם לא יכול להיפסל בו דעת פיו כ אדם קרוב אצל עצמו אז נו מעצמו רושה על עדות עצמו על פי עדות עצמו הוא לא יכול לעשות רוש כתר פוסלת אותו לעדות לעצמו אז ממילא פלגינן דיבורי חותכים את דיבורו הוא בא ואומר שפלוני רבעו לרצונו אז מה שפלוני רבעו רבה רבה משכב זוכ אפשר להאמין לו שזה הוא היה לרצונו זה אפשר להאמין לו ממילא פלגי דוסו את דבריו וכלו על פיו ועל פי השני ביחד כמובן שני דים סקלו את הרה דין דומה אומר וב אדם שבא לבז פניש וואך אם יש עוד עד שמת קבל מצטרפין להור גוי אבל לא להורגו כי הוא קרוב אצלה אפילו שמאמינים בעדות זו לגבי חברו לא מאמינים לו לגבי אשתו פלגי דיבורה מקוש מלון שואל את הגימור מפלגי בדיבור ש מפצלים את הדיבור שלו הינוח זה ההלכה הקודמת שמ רובה אונה הגמור רוב הה צריך לחזור על זה כי יש כאן חידוש מהוד מאודם קורב אצל עצמו ירנן אצל אשתו לא י מרינן אומר טוסה זה ברור זה משנה בפרק זה בויר שבעל כאשתו יה דות אבל סל כדי תוך שכיוון שמדובר רק באשתו אז זה לא ממש קורוב כשמר של לא נאמין לו לחלק של אשתו אלא כיוון שהוא נאמן בחלק שהוא מדבר לגבי הבול אז נאמין לו גם לגבי אשתו והרוג את שניהם קומש מלון שלגבי אשתו נחשב קורב ממש כמו לעצמו פלגינן דיבור נאמן רק לגבי הבול לא לגבי אשתו כך מפרשים רשי וויסס הראשוני מקשים היכן מצינו כזה מיגו הכלל הו להפך אדו שבטלו מקצו שבטלו כולו עוד מעט נראה עוד קושיה נדבר שם תירוץ ואומר ו דין דומה למה שרב יוסף אמר קודם פני בו על נר מורוסו שני עדים באים לבזן ומעידים כך הם לא אומרים מי הנרו והוז מו נהרגין כ הם זממו לסקול את פלוני אין משל ממומן שהם רצו להפסיד כובסו כרי הם לא אמרו מי האישה אז הם לא הפסידו אף אחת אז לכאורה מה החידוש ברור הם לא הפסידו ממון לשום אדם מתרץ היד רמה מדובר שאחר כך התברר מתוך דבריהם מי הנערה והפסיד את כובות בכל זאת כיוון שלא התכוונו להעיד עליה אז הם לא צריכים לשלם לה האם באים ומעידים פלוני בא על ביטו של פנוני שנר מורוסו זמו נהרוג משום שניהם הם זממו להרוג אותו ואותה ומשל ממומן הם באו להפסיד סווסו מן האירוסים המשמים טונוס סווסו למי לאבא למה אפשר לחייב כיר כמו לוזה לאבא ונפשו לו זה משום הבול ונר הם נהרגים אומר רשי רוב לא חולק על רב יוסף שאמר לאיל שדע הבעל נהרוג ושומן כי רב יוסף דיבר בנסוע שהקובה שייכת לה אז כיוון שהם נהרגים מחמתה הם לא משלמים מומר כאן מדובר בנרו מורוסו שהתשלום של הקסו זה לאבא ממילא זה מומן לזה ונפש לזה אז אפשר להעניש אותם בשני העונשים הלכה דומה ואומ רוב פלני רובש כך מדים שני דים הוא חייב סכילה הם לא הזכירו של מי השור והוז נרגן ואן משל מדמ השור שגם הוא נסקל כם לא ידעים מי הוא אבל אם מדעים ש של פלבה זמו רוגי ומשל מן למה למה הן כפטור שלני כזה לבעל השור שזו לזול את שורו ויפסיד את שורו פזה בשל פב שואלת הגמור הו ולי למה ה צריך לחזור ותה הלכה פעמים הינו אך אונה הגמור דמה הוא רצה להסתפק לכן הוא הקדים ואמר הוא הקדים ואמר שורש ז מחכ מסתפק מה קורה פני רוב ש הוא ב לבז מד פלוני רע את שורי ועוד אחד מת קמ אז זה ברור שפלוני נסקל השאלה מה קורה עם השור מימרוד אצ עצמו ד אצל לענין פג דבור נמר שכי שאנחנו מקבלים את העדות לגבי ה נקבל את הדות גם לגבי שורו ונזל גם את שורו אצלנו ופלג דבור נאמין לו רק לגבי החבר להרוג אותו לא לגבי השור בסק ודפוק אצל עצ ודור וגם השור סקל אומר רשי במה שראינו במור שעל פי הבי אז השור אסור גבוה אסור להקריב אותו לקורבן אבל מותר להדות הוא לא נשכל זה כשלא יד הביים על הרובע מי הוא אז אין כאן מחייב מיסה או שהעידו ולא היה עץ שני מהם זה רק הבלים עצמם אבל כאן שרובה הוא נהרג על פי בעל השואר לא פלגינן דיבור כיוון שזה רק ממונו ומאמינים לו גם לגבי ממונו וגם כאן קשים הראשונים צריך לומר להפך אידו שבוטלו מקצו סוקו מת גבי ממונו בוטלו כולו יש כאן שתי קושיות של הראשונים גם לגבי אשתו מה הייתה אב מינה וכאן הקושיה למה מתה לוח כך שמאמינים לגבי אישורו אם הוא מעיד רק על שורו לא נאמין לו אם זה שורו ואדם אחר כן נאמין לו אז הראשונים מפרשים באופן אחר את הסוגיה אבל הבריז קרוב הגריז קלסין כ מפרשים שיש עדות שפסלה בעצם ויש עדות שבעצם כשרה אלא שיש בעיה לבז לקבל אותה כי היא מדברת לגבי קרובו של המיד זה דין בכבול הס אדוס על ידי בזן אז ברגע שהתקבלה העדות אפשר להשתמש בעדות גם לגבי קרובו ממונו אז זה מה שרובה אמר על עצמו פשוט שהעדות שלו היא פסולה בעצם אז בהכרח פלגי דיבורי אדם בא מעיד על עצמו פלוני רובה רבה אותי לרצוני לגינ דיבורה לגבי פלונה מאמינים לו לגבי עצמו לא מאמינים לו לגבי אשתו היייתה יכולה להיות אב מינה שזה לא פסול בעצם זה רק פסול בכבול אסידוס אז לכן ברגע שעדות התקבלה לגבי הבול של אשתו אז היא תועיל גם לגבי אשתו אז קומש מלון שעודם קורב אצל אשתו זה פסול בעצם עדות על שורו היא לא פסולה בעצם זה רק בעיה בכבול סיוס אז ברגע שמקבלים את העדות לגבי האחר היא מועילה גם לגבי אישורו עד כאן דף טס
לצפיה בתכנים נוספים: